V poslednej dobe sa roztrhlo vrece s bojkotmi. Bojkot Horaliek, potom Radošinského naivného divadla, medzitým bojkot reštaurácií, ktoré nebudú poskytovať služby tak, ako si to jednotlivec predstavuje atď...

Keďže vyhlásenie bojkotov bolo primárne zo strany ľudí, ktorí sa odmietajú podriadiť podmienkam v súvislosti so súčasnou korona situáciou a následnými obmedzeniami, tak zo strany opačnej sa zdvihli výzvy na bojkot napr. Facebooku, či Googlu, ktorí tiež podmieňujú vstup svojich zamestnancov do kancelárií s výzvou, že ak niekto bojkotuje Horalky, mal by bojkotovať aj Google. Jeden z diskutérov k tomu ironicky vyzýva ľudí, čím poukazuje na ich nekonzistentnosť.

Áno, súhlasím s ním.

Chcel by som však pridať zopár postrehov:

Bojkot nie je nič nové.

V našom svete je to úplne bežné, prirodzené a je súčasťou našich životov. Napríklad reštaurácia, kde ste našli v jedle kúsok myši už nebude zrejme reštaurácia, kde sa pôjdete najesť. Výrobca jogurtu, z ktorého ste mali salmonelózu zrejme už nebude váš preferovaný dodávateľ.  Lekára, ktorý sa k vám správal ako k odpadu asi vyškrtnete zo svojho zoznamu.

Bojkotovanie keksov so stuženým tukom je prirodzené pre ľudí, ktorí sa chcú zdravo stravovať a zdravo žiť. A robia tak už roky.

Predovšetkým konzistentné myslenie ešte neznamená konzistentné činy.

Pred niekoľkými rokmi som bol na bajkovej túre, kde mi priateľ povedal, že je to tak na tri hodinky. Tak som sa aj tak nabalil. Zobral som si dva litre vody a jednu tyčinku sušeného ovocia. Šli sme 8 hodín, prekonali sme prevýšenie 1400 m a prešli asi 80 km. Asi v troch štvrtinách som dostal taký „hlaďák“, že mi prišlo zle a na chvíľu som stratil vedomie. Napriek tomu, že som keksy podobné horalkám bojkotoval z dôvodu zdravia, teraz som jednu horalku s vďakou prijal. Znamená, že som zostal konzistentný v myslení, ale nie v činoch. Stále pokladám tieto hmoty za hnus, ale proste som ju zjedol.

V Rakúsku je zvyčajne veľmi silný odpor voči jadrovej energetike, napriek tomu elektrinu používajú. Nimi uvádzaný dôvod, že nevedia aká elektrika tečie zo zásuviek je výhovorka. Ak neviem, nepoužívam ju vôbec. Napriek tomu odporca jadrovej energetiky je konzistentný vo svojom myslení, ale nie v činoch. Stále odmieta jadrovú energetiku, ale používa ju.

Kategorický imperatív.

Veľmi známy je príklad Kantovho kategorického imperatívu. Napríklad „neklamať“. Ak v parku stretnete vyplašenú ženu, ktorá pred niečím uteká a po nej sa pri vás zastaví banda hrdlorezov a spýta sa vás či vedľa vás utekala žena, máte na základe kategorického imperatívu povedať, že áno a ak sa vás opýtajú kade šla, máte im ukázať správny smer. To by bolo konzistentné konanie s vašou morálkou. Myslím, že v súčasnej spoločnosti by ste asi sťažka tento kategorický imperatív obhájili. Naopak, človek, ktorý by sa riadil kategorickým imperatívom „neklamať“ a na otázku fašistov kde sa skrýva Anna Franková by oznámil miesto jej úkrytu, by sa považoval za zradcu. Zmeniť tento imperatív na „neklamať a neublížiť“ nestačí, pretože aj keď poviete pravdu, neublížili ste. Ublížil niekto iný.

Často je zmysel bojkotu vyjadriť svoj názor. Svoj postoj. Ale aj potreba vyjadrenia postoja je na určitom stupni rebríčka hodnôt. Potreba nesúhlasného vyjadrenia voči určitému subjektu, ktorý vám inak prináša úžitku menej, ako je táto potreba, vyjadrujete skutočným bojkotom. Ak vám daný subjekt prináša vyšší úžitok, ako samotná potreba vyjadriť postoj, potom tento subjekt bojkotovať nebudete.

Je to síce nekonzistentné v činoch, ale napriek tomu, že daný bojkot nezrealizujete nemeníte na daný subjekt názor, teda je to stále konzistentné s vašim myslením.

Prípadov, kedy sme konzistentní v myslení, ale nekonzistentní v činoch by som našiel desiatky.

Nie je vôbec neobvyklé využívať platformu, s ktorou nesúhlasíte k tomu, aby ste šírili iné myšlienky. Nie je nič zvláštne, že niekto, kto nenávidí bohatstvo a bohatých nemá problém prijať pomoc z charity, ktorej zdroje sú čiastočne plnené aj z darov bohatých filantropov. Abolicionistické myšlienky boli vytláčané aj v tlačiarňach otrokárov (business is business). Môžete nenávidieť zbrane, ale pri obrane ich použijete. Ak je niekto rasista tak pri havárií prijme aj pomoc človeka inej rasy. (Ak to odmietne, nazvete ho nielen rasistom, ale aj bláznom. A to iba preto, že chce byť konzistentný vo svojich činoch). Bojkot firmy ťažiacej ropu sa pri súčasných technológiách nezaobíde bez toho, aby ste použili výrobok z ropy vyrobený.

Hovorí sa, že účel svätí prostriedky, preto si nemyslím, že je niečo zavrhnutiahodné, alebo nečestné na používaní aj subjektu, s ktorým nesúhlasíte. Otázkou je, k čomu ho používate.

Pretože cieľ, ktorý sledujete používaním daného subjektu môže mať oveľa vyššiu prioritu a dôležitosť ako vyjadrenie postoja bojkotom.

História, samozrejme, pozná aj príklady obetí pevných zásad. Otázka či by bolo lepšie, aby Galileo svoje tvrdenie neodvolal, skončil na hranici a svet by prišiel o jeho neskoršie objavy, poznatky a nasledovníkov je otázka, na ktorú nie je správna odpoveď.